هل أثبتت دراسة في جامعة هارفارد أن 'الأطفال غير الملقحين لا يشكلون أي خطر' على الأطفال الآخرين؟

شابة تتلقى حقنة.

مطالبة

أثبتت دراسة أجرتها جامعة هارفارد أن 'الأطفال غير الملقحين لا يشكلون أي خطر' على الأطفال الآخرين.

تقييم

في الغالب خطأ في الغالب خطأ حول هذا التصنيف

أصل

في عام 2017 ، استدراج المؤامرة نشر موقع نيون نيتل الإخباري غير المرغوب فيه ملف مقالة - سلعة بعنوان 'دراسة هارفارد تثبت أن الأطفال غير المطعمين لا يشكلون أي خطر.'

في الواقع ، لم تكن 'الدراسة' المشار إليها دراسة وإنما 'رسالة مفتوحة' صاغتها امرأة تدعى Tetyana Obukhanych وتم نشرها على موقع الويب المضاد للقاحات Thinking Moms ’Revolution - وهو موقع يروّج 2000.00 دولار أمريكي ' التخلص من السموم الأيونية الجهاز باعتباره علاج للتوحد. لا تزال رسالة Obukhanych ، التي نُشرت لأول مرة في عام 2015 ، تتم مشاركتها وإعادة مشاركتها عبر الإنترنت على الرغم من أوجه القصور العديدة فيها.



سنناقش الخلفية الأكاديمية لـ Obukhanych في نهاية هذا المنشور ، حيث أن مثل هذه التفاصيل لا تهم محتوى الادعاءات المضللة أو الكاذبة الواردة في رسالتها المفتوحة ، والتي سنتناولها واحدة تلو الأخرى. على نطاق واسع ، Obukhanych يجادل أن القوانين التي تتطلب التطعيمات الإلزامية لأطفال المدارس مضللة لأن معظم اللقاحات المضمنة في هذه القوانين (في تقديرها) لا تمنع انتقال المرض ، وبالتالي فإن الطفل غير الملقح لن يشكل أي خطر إضافي على الطفل الذي تم تطعيمه في بيئة المدرسة:



هل ويني ذا بوو فتاة

غالبًا ما يُذكر أن أولئك الذين يختارون عدم تطعيم أطفالهم لأسباب تتعلق بالضمير يعرضون بقية الجمهور للخطر ، وهذا هو الأساس المنطقي وراء معظم التشريعات لإنهاء إعفاءات اللقاح التي ينظر فيها حاليًا المشرعون الفيدراليون والولائيون في جميع أنحاء البلاد.

لقد أوجزت ... اللقاحات الموصى بها التي لا يمكن أن تمنع انتقال المرض إما لأنها ليست مصممة لمنع انتقال العدوى ... أو لأنها للأمراض غير المعدية.



الأشخاص الذين لم يتلقوا [هذه اللقاحات] لا يشكلون تهديدًا أكبر لعامة الناس من أولئك الذين لديهم ، مما يعني أن التمييز ضد الأطفال غير المحصنين في بيئة المدرسة العامة قد لا يكون له ما يبرره.

لازمة Obukhanych المتكررة هي أن قبول (أو ، بشكل أكبر ، رفض) هذه اللقاحات ' لا يمكن أن يغير سلامة الأماكن العامة ، مثل المدارس ، لأنها توفر الحماية الشخصية فقط. والنتيجة هي قصة فيروسية تقدم تبريراً قابلاً للمشاركة بشكل كبير ولكنه معيب للآباء والأمهات لاستخدامه ضد الآباء الآخرين الذين يتهمونهم بتعريض أطفالهم للخطر من خلال عدم تطعيمهم. في معظم الحالات ، يكون تفكير أوبوخانيش إشكاليًا واستنتاجاتها غير مدعومة بالعلم.

التطعيم ضد التيتانوس لا يمنع انتقال التيتانوس: صحيح

التيتانوس ، كما ورد في منشور Obukhanych ، مرض غير معدي. التطعيم ضد التيتانوس وهو تسبب عن طريق إطلاق السم الذي تنتجه C. tetani البكتيريا ، لا تمنع انتشار تلك البكتيريا ، إنها فقط تمنح الجسم القدرة على تدمير السموم التي تنتجها.



هذه الحقيقة تعني أن الطفل الذي لم يحصل على تطعيم ضد التيتانوس لا يشكل خطرًا إضافيًا على الآخرين. ومن الجدير بالذكر ، مع ذلك ، أن 2 في 10 الأشخاص الذين يصابون بمرض الكزاز يموتون من المرض ، وأن لقاح الكزاز (الذي يتم تضمينه بشكل عام في مزيج من ثلاثة لقاحات) لا جدال فيه آمنة للاستخدام في جميع السكان تقريبًا.

التهاب الكبد B لا ينتشر 'في بيئة مجتمعية': خطأ

يحاول Obukhanych تقديم حجة مماثلة ضد التطعيم ضد التهاب الكبد B ، بحجة أنه نظرًا لأنه مرض ينتقل عن طريق الدم ، فمن غير المرجح أن ينتشر بين الأطفال:

التهاب الكبد B هو فيروس ينتقل عن طريق الدم. لا ينتشر في بيئة مجتمعية ، خاصة بين الأطفال الذين من غير المرجح أن ينخرطوا في سلوكيات عالية الخطورة ، مثل مشاركة الإبرة أو ممارسة الجنس. لا يمكن لتطعيم الأطفال ضد التهاب الكبد B أن يغير بشكل كبير من سلامة الأماكن العامة.

يؤكد Obukhanych بثقة أن التهاب الكبد B لا 'ينتشر في بيئة مجتمعية' ، ولكن في حين أن عمليات النقل غير الجنسية وغير القائمة على الإبر نادر ، هم انهم ليس مستحيل ، حيث يمكن أن ينتقل المرض من الأم إلى الرضيع أو عن طريق الجروح. على الرغم من أن خطر إصابة طفل في سن المدرسة بالمرض أقل من خطر إصابة طفل بالغ ، فإن خطر إصابة الطفل السابق بالمرض هو أعلى بكثير . يصاب ما يقرب من 90٪ من الرضع و 25٪ -50٪ من الأطفال الذين تتراوح أعمارهم بين سنة وخمس سنوات المعرضين لالتهاب الكبد B بالعدوى المزمنة. بالنسبة للبالغين ، حوالي 95٪ يتعافى تماما من التعرض لنفس المرض.

هل عمل جورج فلويد مع شوفين

على مستوى السكان ، كان لقاح التهاب الكبد واضحًا ناجح في الحد من عبء المرض في جميع أنحاء العالم ، بفضل معدلات التطعيم المرتفعة على مستوى العالم. في حين أن تأثير طفل واحد قد يبدو ضئيلًا على مستوى واسع ، إلا أنه لا يتم التطعيم ضد التهاب الكبد B كثيرًا التأثيرات 'سلامة الأماكن العامة'.

نتج عن لقاح المستدمية النزلية (Hib) فاشيات أخرى: مضللة

حجة أوبوخانيتش ضد لقاح المستدمية النزلية من النوع ب ، الذي يمنح المناعة ضد بكتيريا المستدمية النزلية من النوع ب (شائعة موجه التهاب السحايا والالتهاب الرئوي والتهاب لسان المزمار ، ولكن على الرغم من الاسم ، لا علاقة له بالإنفلونزا) ، يحاول جعل اللقاح يبدو فعالاً. المهددة سلامة الأماكن العامة. تقوم حجتها بذلك من خلال تجاهل حقيقة أن لقاح Hib كان عاليًا ناجح في الحد من عدوى الأنفلونزا من النوع B والتركيز بدلاً من ذلك على التأكيد غير المؤكد على أن العديد من حالات تفشي الأنفلونزا المعزولة من النوع A أو غيرها من السلالات 'غير النمطية' التي حدثت منذ تقديم اللقاح الموصى به كانت تسبب عن طريق التطعيم.

لإثبات هذه القضية ، يستشهد Obukhanych لعام 2011 ورق فيما يتعلق بتزايد الإصابة بأمراض المستدمية النزلية من النوع أ في البالغين في ولاية يوتا. كانت تلك الورقة واحدة من عدة أوراق وثقت زيادات في عدوى الأنفلونزا من النوع أ (أو غيره من أنواع العدوى 'غير القابلة للنمط') في المجتمعات المحلية. ومع ذلك ، لا تقدم هذه الورقة الحجة القائلة بأن هذه الزيادة (أو حالات تفشي أخرى مماثلة) لها علاقة سببية مباشرة مع لقاحات الأنفلونزا من النوع ب (على الرغم من أن هذه الورقة وغيرها قد تكهن حولها). ذكرت الدراسة صراحة أن السبب لا يزال قائما غير واضح : 'تشير العديد من الدراسات بالإضافة إلى دراساتنا إلى زيادة الأمراض الغازية التي تسببها الأنفلونزا غير من النوع ب بين البالغين. أسباب هذا التغيير غير واضحة ، وقد تعكس التغيرات في الكائنات الحية ، والتغيرات في عدد الأشخاص المعرضين لخطر كبير ، أو ربما تضاؤل ​​المناعة المتصالبة الناجم عن التعرض لمرض Hib. '

أكثر حداثة ابحاث لم يقدم حتى الآن إجابات كاملة على هذا السؤال ، لكن الفاشيات غير من النوع B تؤثر في المقام الأول على السكان البالغين الأكبر سنًا ولها صلة محدودة بسيناريو فناء المدرسة. ما هو واضح هو أن التطعيم ضد الأنفلونزا من النوع B قد أثر بشكل كبير على 'سلامة الأماكن العامة'. قبل عند إدخال لقاح المستدمية النزلية من النوع ب ، أصيب حوالي 20 ألف طفل في الولايات المتحدة دون سن الخامسة بمرض المستدمية النزلية من النوع ب كل عام ، وتوفي حوالي 3٪ - 6٪ منهم. منذ بدء استخدام لقاح المستدمية النزلية من النوع ب ، انخفض عدد حالات التهاب الكبد الوبائي الغازي بنسبة تزيد عن 99٪.

التطعيم ضد الدفتيريا لا يمكن أن يغير سلامة الأماكن العامة: خطأ

حجة أوبوخانيتش ضد لقاح الدفتيريا هي أنه مفيد فقط للحماية الشخصية. لقد قدمت هذه الحجة بالقول بشكل صحيح أن الدفتيريا ناتجة عن سلالة من البكتيريا ( الخناق الوتدية ) وبالتأكيد بشكل صحيح أن التطعيم لا يمنع انتقال تلك البكتيريا. هذه حجة مؤثرة عن سوء النية.

تتجاهل حجتها بشكل ملائم حقيقة أن أخطر أنواع العدوى المرتبطة بالمرض لا تسببها البكتيريا أنفسهم ولكن من خلال استعمارهم من قبل أ فايروس (عاثية تسمى ß-corynebacteriophage) والتي تحفز البكتيريا على إنتاج سم خطير. يمنح لقاح الخناق مناعة عن طريق منع العاثية من الاستعمار C. الدفتيريا ، وهذا الإجراء يقوم بأمرين 'يغيران بشكل مباشر سلامة الأماكن العامة' بطريقة إيجابية.

أولاً ، إحدى نتائج التطعيمات ضد الدفتيريا هي وجود أي منها C. الدفتيريا تنتقل من شخص تم تطعيمه إلى شخص آخر ليست في أي مكان قريب من نفس خطورة البكتيريا التي ينتقلها شخص غير محصن ، لأن هذه البكتيريا ليس من المحتمل أن تكون مصابة وبالتالي من غير المحتمل أن تنتج ذوفان الخناق الخطير. غير مستعمر C. الدفتيريا من الممكن أن يسبب أمراض خفيفة ، ولكن لا شيء قريب من شدة الدفتيريا الحقيقية. الثانية ، غير مصاب C. الدفتيريا البكتيريا أقل احتمالا أن ينتشر بين الأفراد في المقام الأول ، مما يعني أن اللقاح حرفيًا يقلل تمامًا من فرص انتقال المرض بين الأفراد.

في القرن العشرين في الولايات المتحدة ، توفي 76 شخصًا من بين كل 100000 شخص بسبب الدفتيريا. منذ إدخال لقاح الدفتيريا ، أصبحت الوفيات الناجمة عن الدفتيريا تقريبًا غير موجود في الولايات المتحدة والدول المتقدمة الأخرى.

لا يمنع لقاح الشاهوق اللاخلوي انتقال الشاهوق: التضليل

حجة أوبوخانيتش ضد لقاح السعال الديكي (aP) مماثلة لمحاولتها ضد الدفتيريا ، وهي أن اللقاح لا يمنع انتقال المرض ، المعروف باسم السعال الديكي والذي تسببه البكتيريا البورديتيلة السعال الديكي :

كشفت تجربة مع عدوى السعال الديكي المتعمد في الرئيسيات أن لقاح aP غير قادر على منع الاستعمار وانتقال B. أصدرت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) تحذيرًا بشأن هذه النتيجة الحاسمة.

الذي - التي دراسة كانت أخبارًا كبيرة ، حيث قدمت ملف الإجابة المحتملة إلى مسألة ارتفاع حالات السعال الديكي الموثقة في الولايات المتحدة وأماكن أخرى حول العالم. قدمت الدراسة دليلاً على أن لقاح السعال الديكي اللاخلوي ، الذي حل محل نسخة 'خلية كاملة' من اللقاح في العديد من البلدان في التسعينيات ، لا يمنع الانتقال بدون أعراض للسعال الديكي - الحالات التي تكون فيها البكتيريا ، ولكن ليس الأعراض الناتجة عن تنتقل العدوى بين البشر دون علمهم.

على الرغم من أن اللقاح يمنع السعال الخطير الذي يمكن أن يكون قاتلاً في بعض الأحيان ، إلا أن أوبوخانيش محق في قوله إنه قد لا يمنع انتقال البكتيريا. ومع ذلك ، فإن توصيف Obukhanych للدراسة كدليل على ضرر التي كان على إدارة الغذاء والدواء الأمريكية إصدار تحذير بشأنها أمر مضلل. أوضح مؤلفو تلك الدراسة صراحةً أن الحفاظ على مستوى عالٍ من التطعيم حاليًا كان ذا أهمية قصوى بسبب النتيجة: 'من المهم ملاحظة أن بياناتنا جنبًا إلى جنب مع البيانات البشرية تُظهر أن التطعيم بالـ aP يوفر حماية ممتازة من السعال الديكي. لذلك ، يجب أن تتضمن أي خطة قصيرة الأجل لمعالجة عودة ظهور السعال الديكي جهودًا متواصلة لتعزيز تمنيع aP '.

وكيل مكتب التحقيقات الفدرالي ، الذي كشف النقاب عن هيلاري كلينتون ، وجد ميتًا

ردا على نتائج مماثلة نشرت في عام 2015 ، عالم الأوبئة بنيامين م أخبر ال نيويورك تايمز أنه 'حتى نحصل على هذا اللقاح ، من المهم أكثر من أي وقت مضى أن يتم التطعيم ، ونحن بحاجة إلى الحفاظ على مستويات التطعيم عالية.'

فيروس شلل الأطفال المعطل لا يمنع انتقال فيروس شلل الأطفال: خطأ

ربما تكون حجة أوبوخانيتش ضد لقاح شلل الأطفال هي أسوأ نية على الإطلاق. ادعاءها الواسع هو أن لقاح فيروس شلل الأطفال المعطل (IPV) لا يمنع انتشار شلل الأطفال البري (شكل المرض الذي كان منتشرًا في جميع أنحاء العالم قبل التطعيم) وبدلاً من ذلك يعمل فقط في بلدان مثل الولايات المتحدة حيث اكتمل القضاء على شلل الأطفال .

أولاً ، مثل هذا الادعاء خاطئ بشكل واضح في ظاهره. لقاح شلل الأطفال المعطل ، على سبيل المثال ، بشكل استثنائي مسؤول من أجل القضاء على شلل الأطفال في معظم الدول الاسكندنافية ، مما يشير إلى أنه نجح في منع انتقال المرض. تصريحها بأن 'استئصال فيروس شلل الأطفال البري يُعزى إلى استخدام لقاح مختلف ، أو لقاح شلل الأطفال الفموي أو لقاح شلل الأطفال الفموي' ، صحيح على نطاق واسع بالنسبة للولايات المتحدة ، ولكن ليس للعالم ككل.

ثانيًا ، إن Obukhanych يحرف دراسة ما النتائج للإشارة إلى أنه يقدم دليلاً على أن لقاح IPV لا يحمي من فيروس شلل الأطفال البري. إنها تفعل ذلك لتقدم حجة تبدو ذكية بأن الطفل الذي تم تطعيمه قد يشكل خطرًا على الأطفال غير المطعمين ، لكنها تفعل ذلك من خلال تجاهل كل شيء باستثناء جملة واحدة موجودة في مخطط واحد في فترة طويلة نيو انغلاند جورنال اوف ميديسين دراسة التي سعت إلى معالجة فعالية اللقاح ضد فيروسات شلل الأطفال البرية.

العالم ضدي لن يكون من العدل خلاف ذلك الأصل

في مشاركتها ، تشير إلى حاشية سفلية إلى ملف الطاولة يُظهر الحمل الفيروسي لبراز مجموعة مراقبة من الرضع ومجموعة عولجت بـ IPV بعد تلقيحهم بـ OPV. تفسيرها للرقم هو أنه 'تم انتشال أعداد كبيرة من الفيروسات الحية من براز الأطفال في جميع المجموعات ، [مما يوضح] أنه لا يمكن الاعتماد على IPV للسيطرة على فيروسات شلل الأطفال.'

في الواقع ، نظر مؤلفو الدراسة إلى هذه النتائج كدليل على نجاح IPVs ضد سلالات فيروس شلل الأطفال البري ، والتي (حتى لا نضعها في الاعتبار) هي عكس الحجة التي تدعي أن الورقة تطرحها (ركز على موقفنا):

في دراستنا ، كان انتشار الإفراز بعد تلقي اللقاح الثلاثي التكافؤ مرتفعًا (أكثر من 90٪ لأي فيروس شلل الأطفال) وكان متشابهًا بين المجموعات الثلاث ، بما في ذلك المجموعة الضابطة ، لكن التتر الفيروسي كان أقل في مجموعتي IPV ، مما يشير إلى تأثير لقاح IPV على تكرار فيروسات شلل الأطفال. تتوافق هذه البيانات المأخوذة من عيار البراز مع مجموعة من الأدبيات التي تشير إلى أن التطعيم السابق بـ IPV يمكن أن يقلل من انتشار فيروس شلل الأطفال ومدته وتتره في البراز.

منظمة الصحة العالمية منظر يتتبع وجهة نظر تلك الدراسة حول IPV أيضًا ، مشيرًا إلى أنه 'تم استخدامه بنجاح للقضاء على شلل الأطفال في عدد قليل من البلدان ، ولا سيما في الدول الاسكندنافية وهولندا ، [وفي] العديد من البلدان التي تم إدخالها إلى IPV خلال العقد الماضي لم يلاحظ أي دليل على استمرار تداول سلالات فيروس شلل الأطفال ، مما يشير إلى أن IPV قد يثبط بنجاح انتقال فيروس شلل الأطفال في المجتمع '.

من هي تيتيانا أوبوخانيش؟

تصف أوبوكانيتش نفسها بأنها أكاديمية 'سائدة' تتعافى وقد رأت خطأ أساليب مجالها. حصلت على درجة الدكتوراه في علم الأوبئة من جامعة روكفلر في نيويورك وتعلن عنها صفحة Patreon أنها 'شغلت مناصب للتدريب البحثي لما بعد الدكتوراه في مختبرات مناعة بارزة تابعة لكلية الطب بجامعة هارفارد وكلية الطب بجامعة ستانفورد.' ها النشر سجل تدعم فكرة أنها شغلت مناصب في هذه المؤسسات أو عملت معها ، على الرغم من أن لديها عددًا قليلاً من المنشورات التي تحمل اسمها.

على الرغم من أنها ليست طبيبة ، إلا أنها ' المدير المؤسس 'الأطباء من أجل الموافقة المستنيرة (منظمة وصفها في العديد من المدونات الطبية القائمة على العلم باعتبارها ' أصولي مضاد للقاح ') ، وقد أنتجت كتابًا إلكترونيًا منشورًا ذاتيًا بعنوان وهم اللقاح: كيف يقوض التطعيم مناعتنا الطبيعية وما يمكننا القيام به لاستعادة صحتنا . تبيع أيضًا الوصول إلى محاضراتها عبر الهاتف مقابل 20.00 دولارًا في الشهر.

إن وصف 'رسالتها المفتوحة' المنشورة على مدونة مناهضة للقاحات بأنها 'دراسة هارفارد' هو ، في رأينا ، نوعًا من المبالغة.